С 15 июня рассмотрит спор о возможностях возврата бюджетных средств после сдачи и принятия работ. Государственное бюджетное учреждение Москвы (ГБУ) «Мосремонт» в июне—июле 2018 года заключило два контракта с АО «Москапстройинжиниринг» по благоустройству территории парка. Через год департамент капитального ремонта города Москвы решил проверить законность расходования ГБУ бюджетных средств в рамках выполнения контрактов и выявил, что часть работ (к тому времени уже принятых и оплаченных) не выполнена. Департамент счел неправомерными расходы бюджета на 32,3 млн руб. и обвинил «Мосремонт» в нарушении правил Бюджетного кодекса РФ.
Ссылаясь на итоги проверки, ГБУ в июле 2020 года подало иск к подрядчику о возврате 32,3 млн руб. как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что работы были приняты, причем в акте нет «конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов».
Арбитражный суд Москвы в апреле 2021 года отклонил требование, апелляция и кассация с этим согласились. Суды решили, что взыскиваемые деньги «не отвечают признакам неосновательного обогащения», поскольку получены в рамках заключенных контрактов в оплату работ, принятых без замечаний.
По мнению судов, акт проверки не может служить основанием для взыскания спорной суммы, потому что она «проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ».
По мнению судов, акт проверки не может служить основанием для взыскания спорной суммы, потому что она «проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ».
Партнер MGP Lawyers Денис Быканов говорит, что подобные проблемы по госконтрактам распространены и вопрос «имеет широкое практическое значение».
По словам Дениса Быканова, иногда можно предъявить претензии и по явным недостаткам, если будет установлено, например, что подрядчик пытался скрыть их или вступил в сговор с представителем заказчика, который принимал работы.
«Но если представитель заказчика оказался недостаточно компетентным или допустил небрежность и поэтому не смог обнаружить явные недостатки результата работ при их приемке, риск лежит на заказчике»,— подчеркивает Денис Быканов.