image/svg+xml
  • О компании
  • Региональное присутствие
  • Клиенты
  • Аккредитация и ответственность
  • Полезные ссылки
  • Быканов Денис
  • Голотвин Станислав
  • Котлярова Наталья
  • Банкротство
  • Судебный процесс, арбитраж
  • Слияния и поглощения, корпоративное право
  • Корпоративное финансирование, реструктуризация
  • Недвижимость и строительство
  • Земельные правоотношения
  • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
Ещё
    Задать вопрос
    +7 (495) 518-98-20
    info@mgplaw.ru
    127051, г. Москва,
    Трубная ул. 21
    +7 (495) 518-98-20
    info@mgplaw.ru
    image/svg+xml
    Компания
    • О компании
    • Региональное присутствие
    • Клиенты
    • Аккредитация и ответственность
    • Полезные ссылки
    Команда
    • Быканов Денис
    • Голотвин Станислав
    • Котлярова Наталья
    Услуги
    • Банкротство
    • Судебный процесс, арбитраж
    • Слияния и поглощения, корпоративное право
    • Корпоративное финансирование, реструктуризация
    • Недвижимость и строительство
    • Земельные правоотношения
    • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
    Новости
    Контакты
    EN
    DE
      image/svg+xml
      Компания
      • О компании
      • Региональное присутствие
      • Клиенты
      • Аккредитация и ответственность
      • Полезные ссылки
      Команда
      • Быканов Денис
      • Голотвин Станислав
      • Котлярова Наталья
      Услуги
      • Банкротство
      • Судебный процесс, арбитраж
      • Слияния и поглощения, корпоративное право
      • Корпоративное финансирование, реструктуризация
      • Недвижимость и строительство
      • Земельные правоотношения
      • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
      Новости
      Контакты
      EN
      DE
        image/svg+xml
        image/svg+xml
        • Компания
          • Назад
          • Компания
          • О компании
          • Региональное присутствие
          • Клиенты
          • Аккредитация и ответственность
          • Полезные ссылки
        • Команда
          • Назад
          • Команда
          • Быканов Денис
          • Голотвин Станислав
          • Котлярова Наталья
        • Услуги
          • Назад
          • Услуги
          • Банкротство
          • Судебный процесс, арбитраж
          • Слияния и поглощения, корпоративное право
          • Корпоративное финансирование, реструктуризация
          • Недвижимость и строительство
          • Земельные правоотношения
          • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
        • Контакты
        • EN
        • DE
        • +7 (495) 518-98-20
        info@mgplaw.ru
        127051, г. Москва,
        Трубная ул. 21
        • Главная
        • Новости
        • Право собственности на пожарное депо

        Право собственности на пожарное депо

        Право собственности на пожарное депо
        19 мая 2022
        АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» — правопреемник одноименного арендного предприятия, на чьем балансе числилось здание пожарного депо. В 1991 году арендное предприятие приватизировали. В его собственность не включили здание депо на четыре машины. В 2012 году общество обратилось в суд, чтобы признать право собственности на этот объект. Правопреемник предприятия указал, что давно владеет зданием и содержит его. Другие лица на него не претендуют. Суд иск удовлетворил, и депо стало собственностью общества.

        В сентябре-декабре 2020 года бывшие сотрудники пожарного депо обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Их не привлекли к участию в деле, хотя они давно живут в депо. В частности, один из них пожаловался, что организация выселяет его с семьей, ссылаясь на право собственности.

        В деле № 2-2117/2020 по иску одного из бывших сотрудников ответчик предоставил акт государственной комиссии от 22–30 декабря 1970 года. Заявители указали, что шестнадцатая страница предоставляется впервые. На ней есть информация, что здание депо построили на две пожарные машины, а не на четыре. Пожарная команда для двух пожарных машин не может равняться пожарной команде для четырех пожарных машин. Это не позволяет идентифицировать здание, которое перешло в собственность общества.

        Суд отказал в иске. Он отметил, что эти обстоятельства не вновь открывшиеся, так как не могут привести к новому решению по делу. Суд принял во внимание право собственности общества на здание пожарного депо и счел, что занимаемые бывшими сотрудниками помещения не отвечают признакам жилых, сами сотрудники не участвуют в деле, а решение в принципе не касается их прав и обязанностей.

        Бывшие сотрудники не согласились с таким выводом и обжаловали решение. Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда и прекратил производство по заявлениям. Он пришел к выводу, что у подателей жалоб нет права на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекратил производство. Кассационная инстанция согласилась с апелляционной.

        Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в 18-й ААС. Судьи указали, что апелляционной инстанции следовало принять меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть сложившуюся позицию СОЮ относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

        Андрей Стаценко, адвокат, руководитель проектов ProLegals, считает, что после этого определения ВС может стать больше пересмотров дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд акцентирует внимание нижестоящих инстанций на необходимости реально, а не формально установить влияние судебных актов на права заявителя. Дмитрий Уваров, член Ассоциации юристов России, отмечает, что практика по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам крайне малочисленная и этот судебный акт ВС может дать надежду людям в похожих обстоятельствах.

        Часто находившиеся на балансе приватизированных предприятий объекты не были переданы в муниципальную собственность, а правопреемник претендует на это имущество по приобретательной давности, говорит Екатерина Алексеева, адвокат MGP Lawyers. В этом случае граждане фактически владели помещениями, а организация несла затраты на содержание спорного объекта недвижимости. Несли ли такие расходы физлица в отношении своих жилых помещений — неизвестно. В похожих случаях судебная практика не видит оснований для признания права собственности на жилье в силу приобретательной давности, говорит Алексеева.

        Читать продолжение статьи

        Начните сотрудничество с индивидуальной консультации по подбору инструментов и услуг.
        Заказать услугу

        Подписаться на
        рассылку

        Будьте в курсе последних новостей отрасли

        Подписаться
        Назад к списку
        Подписка на рассылку
        © 2025 Все права защищены.
        +7 (495) 518-98-20
        Заказать звонок
        info@mgplaw.ru
        127051, г. Москва,
        Трубная ул. 21
        Политика конфиденциальности
        Версия для печати
        © 2025 Все права защищены.