image/svg+xml
  • О компании
  • Региональное присутствие
  • Клиенты
  • Аккредитация и ответственность
  • Полезные ссылки
  • Быканов Денис
  • Голотвин Станислав
  • Котлярова Наталья
  • Банкротство
  • Судебный процесс, арбитраж
  • Слияния и поглощения, корпоративное право
  • Корпоративное финансирование, реструктуризация
  • Недвижимость и строительство
  • Земельные правоотношения
  • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
Ещё
    Задать вопрос
    +7 (495) 518-98-20
    info@mgplaw.ru
    127051, г. Москва,
    Трубная ул. 21
    +7 (495) 518-98-20
    info@mgplaw.ru
    image/svg+xml
    Компания
    • О компании
    • Региональное присутствие
    • Клиенты
    • Аккредитация и ответственность
    • Полезные ссылки
    Команда
    • Быканов Денис
    • Голотвин Станислав
    • Котлярова Наталья
    Услуги
    • Банкротство
    • Судебный процесс, арбитраж
    • Слияния и поглощения, корпоративное право
    • Корпоративное финансирование, реструктуризация
    • Недвижимость и строительство
    • Земельные правоотношения
    • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
    Новости
    Контакты
    EN
    DE
      image/svg+xml
      Компания
      • О компании
      • Региональное присутствие
      • Клиенты
      • Аккредитация и ответственность
      • Полезные ссылки
      Команда
      • Быканов Денис
      • Голотвин Станислав
      • Котлярова Наталья
      Услуги
      • Банкротство
      • Судебный процесс, арбитраж
      • Слияния и поглощения, корпоративное право
      • Корпоративное финансирование, реструктуризация
      • Недвижимость и строительство
      • Земельные правоотношения
      • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
      Новости
      Контакты
      EN
      DE
        image/svg+xml
        image/svg+xml
        • Компания
          • Назад
          • Компания
          • О компании
          • Региональное присутствие
          • Клиенты
          • Аккредитация и ответственность
          • Полезные ссылки
        • Команда
          • Назад
          • Команда
          • Быканов Денис
          • Голотвин Станислав
          • Котлярова Наталья
        • Услуги
          • Назад
          • Услуги
          • Банкротство
          • Судебный процесс, арбитраж
          • Слияния и поглощения, корпоративное право
          • Корпоративное финансирование, реструктуризация
          • Недвижимость и строительство
          • Земельные правоотношения
          • Защита бизнеса в уголовно-правовой сфере
        • Контакты
        • EN
        • DE
        • +7 (495) 518-98-20
        info@mgplaw.ru
        127051, г. Москва,
        Трубная ул. 21
        • Главная
        • Новости
        • Поручителя-банкрота «догрузили» сверх обязательств заемщика

        Поручителя-банкрота «догрузили» сверх обязательств заемщика

        Поручителя-банкрота «догрузили» сверх обязательств заемщика
        10 августа 2022
        Сегодня Верховный суд рассмотрит спор о допустимости увеличения в делах о банкротстве объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

        Вначале Россельхозбанк добился включения требования об уплате задолженности по кредитам в реестр кредиторов обанкротившегося заемщика. А затем потребовал включить требование по тем же кредитам, но в увеличенном размере в реестр кредиторов поручителя. Суды указали, что это нарушает принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. Верховный суд рассмотрит спор 1 августа (дело А55-5891/2020).

        Предыстория

        Россельхозбанк в 2017 году три кредитные линии ООО «Мясоагропром». Поручителем по кредитам стало ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (МНСК). Однако заемщик не смог вернуть кредиты и обанкротился.

        Россельхозбанк взыскал задолженность с ООО «Мясоагропром» в рамках трех разбирательств в суде. После чего добился включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром».

        Поручитель – МНСК – также ушел в банкротство. Россельхозбанк потребовал включить задолженность в размере 146 млн рублей и в реестр требований кредиторов поручителя по кредитам. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Россельхозбанка к МНСК лишь частично. А именно, в пределах суммы, включенной ранее в реестр требований кредиторов основного должника Россельхозбанка – ООО «Мясоагропром».

        Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд.

        Что думают нижестоящие суды

        Суды руководствовались следующими нормами:

        • статьями 71, 100 закона о банкротстве;

        • статьями 329, 363 Гражданского кодекса;

        • разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

        Суды удовлетворили требование Россельхозбанка частично в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Мясоагропром». Поскольку включение в реестр требований кредиторов поручителя заявленных Россельхозбанком сумм в полном объеме нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

        Что думает заявитель жалобы

        Россельхозбанк указывает, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» задолженность рассчитана на даты до введения в отношении МНСК наблюдения. Поэтому банк вправе подать заявлении о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24 мая 2020 года, как в отношении ООО «Мясоагропром», так и в отношении МНСК.

        Также Россельхозбанк сослался на разъяснениями из пункта 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В нем указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

        Поскольку судебные акты по двум из трех дел о взыскании с ООО «Мясоагропром» и МНСК долгов по кредитам вступили в силу до того как суд принял заявление о признании МНСК банкротом, то взысканная госпошлина является для МНСК реестровыми платежами, а для «Мясоагропрома» задолженность по госпошлине является текущими платежами и соответственно не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

        Позиция судьи Верховного суда

        Судья Верховного суда Г.Г. Кирейкова сочла доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию ВС. Верховный суд рассмотрит этот спор 1 августа.

        Мнения экспертов

        По мнению партнера MGP Lawyers Дениса Быканова, судья Верховного Суда правильно поступила, приняв решение направить на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ жалобу банка.

        Суды, частично отказавшие банку во включении в реестр кредиторов поручителя, руководствовались странной логикой. Они исходили из того, что включение в реестр требований поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. Поскольку должник стал банкротом раньше поручителя, то в реестр кредиторов должника банк обоснованно предъявил требование на сумму меньше, чем к поручителю, который стал несостоятельным позднее, а потому за счет набежавших процентов сумма требований к нему увеличилась. Дело в том, что помимо акцессорной ответственности поручитель может нести перед кредитором и свою, самостоятельную, ответственность за несвоевременный возврат долга. Мало того, мораторий на начисление процентов по долгам банкрота – это законодательное исключение из принципа pacta sunt servanda, поэтому его применение к поручителю, пока тот не стал банкротом необоснованно, ведь кредитор и поручитель действуют в рамках договора, а не в рамках процедуры банкротства. Хотя в таком случае и происходит некий разрыв акцессорности основанного и дополнительного обязательства в части начисленных процентов, однако, если основной должник в будущем погасит частично свое требование за счет дохода от реализации своей конкурсной массы, это все же будет основанием для уменьшения долга поручителя, включенного в реестр требований кредиторов поручителя.

        Читать продолжение статьи

        Начните сотрудничество с индивидуальной консультации по подбору инструментов и услуг.
        Заказать услугу

        Подписаться на
        рассылку

        Будьте в курсе последних новостей отрасли

        Подписаться
        Назад к списку
        Подписка на рассылку
        © 2025 Все права защищены.
        +7 (495) 518-98-20
        Заказать звонок
        info@mgplaw.ru
        127051, г. Москва,
        Трубная ул. 21
        Политика конфиденциальности
        Версия для печати
        © 2025 Все права защищены.