Вначале Россельхозбанк добился включения требования об уплате задолженности по кредитам в реестр кредиторов обанкротившегося заемщика. А затем потребовал включить требование по тем же кредитам, но в увеличенном размере в реестр кредиторов поручителя. Суды указали, что это нарушает принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. Верховный суд рассмотрит спор 1 августа (дело А55-5891/2020).
Предыстория
Россельхозбанк в 2017 году три кредитные линии ООО «Мясоагропром». Поручителем по кредитам стало ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (МНСК). Однако заемщик не смог вернуть кредиты и обанкротился.
Россельхозбанк взыскал задолженность с ООО «Мясоагропром» в рамках трех разбирательств в суде. После чего добился включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром».
Поручитель – МНСК – также ушел в банкротство. Россельхозбанк потребовал включить задолженность в размере 146 млн рублей и в реестр требований кредиторов поручителя по кредитам. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Россельхозбанка к МНСК лишь частично. А именно, в пределах суммы, включенной ранее в реестр требований кредиторов основного должника Россельхозбанка – ООО «Мясоагропром».
Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд.
Что думают нижестоящие суды
Суды руководствовались следующими нормами:
-
статьями 71, 100 закона о банкротстве;
-
статьями 329, 363 Гражданского кодекса;
-
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Суды удовлетворили требование Россельхозбанка частично в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Мясоагропром». Поскольку включение в реестр требований кредиторов поручителя заявленных Россельхозбанком сумм в полном объеме нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.
Что думает заявитель жалобыРоссельхозбанк указывает, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» задолженность рассчитана на даты до введения в отношении МНСК наблюдения. Поэтому банк вправе подать заявлении о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24 мая 2020 года, как в отношении ООО «Мясоагропром», так и в отношении МНСК.
Также Россельхозбанк сослался на разъяснениями из пункта 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В нем указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Поскольку судебные акты по двум из трех дел о взыскании с ООО «Мясоагропром» и МНСК долгов по кредитам вступили в силу до того как суд принял заявление о признании МНСК банкротом, то взысканная госпошлина является для МНСК реестровыми платежами, а для «Мясоагропрома» задолженность по госпошлине является текущими платежами и соответственно не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Верховного суда Г.Г. Кирейкова сочла доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию ВС. Верховный суд рассмотрит этот спор 1 августа.
Мнения экспертов
По мнению партнера MGP Lawyers Дениса Быканова, судья Верховного Суда правильно поступила, приняв решение направить на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ жалобу банка.
Суды, частично отказавшие банку во включении в реестр кредиторов поручителя, руководствовались странной логикой. Они исходили из того, что включение в реестр требований поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. Поскольку должник стал банкротом раньше поручителя, то в реестр кредиторов должника банк обоснованно предъявил требование на сумму меньше, чем к поручителю, который стал несостоятельным позднее, а потому за счет набежавших процентов сумма требований к нему увеличилась. Дело в том, что помимо акцессорной ответственности поручитель может нести перед кредитором и свою, самостоятельную, ответственность за несвоевременный возврат долга. Мало того, мораторий на начисление процентов по долгам банкрота – это законодательное исключение из принципа pacta sunt servanda, поэтому его применение к поручителю, пока тот не стал банкротом необоснованно, ведь кредитор и поручитель действуют в рамках договора, а не в рамках процедуры банкротства. Хотя в таком случае и происходит некий разрыв акцессорности основанного и дополнительного обязательства в части начисленных процентов, однако, если основной должник в будущем погасит частично свое требование за счет дохода от реализации своей конкурсной массы, это все же будет основанием для уменьшения долга поручителя, включенного в реестр требований кредиторов поручителя.
Читать продолжение статьи