Автор статьи для журнала "Арбитражная практика" Денис Быканов, адвокат, партнер MGP Lawyers, к. ю. н.
Договор с контрагентом может стать обременительным для компании, но при этом не предусматривать возможности одностороннего выхода без выплаты неустоек и штрафов. В этом случае сторона может добиться расторжения сделки, используя один из следующих способов.
Положительная практика. До реформы гражданского права 2014 года оспаривание договора в связи с его недействительностью или попытки признать его незаключенным были наиболее популярными способами избавиться от обязательств. Стороны ссылались на любые возможные основания: от признания договоров незаключенными в связи с подложностью подписи или по причине несогласования существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК) до отсутствия корпоративного одобрения и противоречия закону (ст. 168 ГК).
В настоящее время оспорить заключенный договор можно при наличии соответствующих правовых оснований и если сторона еще не приступила к его исполнению или принятию встречного исполнения, то есть не подтвердила юридический эффект договора.
Примеры из практики.
1. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный от имени истца его представителем по доверенности, а также последующий договор купли-продажи участка, заключенный покупателем участка с третьим лицом. Основанием стал тот факт, что нотариус не выдавал доверенность, а истец не выражал волю на выдачу доверенности и на совершение действий по отчуждению участка (определение Мосгорсуда от 20.03.2019 № 4г-2906/19). В данном деле истец никак не подтверждал своим поведением действительность совершенной от его имени сделки, что стало одной из причин удовлетворения иска.
2. Суд признал недействительным договор пожизненной ренты, поскольку истица заключила его под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК). Суд обязал ответчика вернуть переданную по сделке квартиру, а истицу — полученные рентные платежи. На момент совершения сделки по отчуждению единственной квартиры истица находилась в возрасте 79 лет и не обладала, по ее словам, юридической грамотностью. Специалист, заключение которого имелось в деле, пришел к выводу, что при подписании договора истица, вероятно, пребывала в каком-то необычном внутреннем состоянии (стресс или сильное душевное волнение) (апелляционное определение Мосгорсуда от 24.07.2019 по делу № 33–33460).
В данном деле истице удалось оспорить договор, хотя она своими действиями подтвердила его действительность, приняв рентные платежи. Во многом ей помогло то, что спустя несколько дней после подписания договора она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, связанном с завладением ее квартирой.
Отрицательная практика. Перспективы оспаривания сильно изменились после появления ряда правовых норм, имевших целью не допустить недобросовестный выход стороны из ставшего неудобным обязательства. Речь идет о запрете противоречивого поведения: п. 2, 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК. Эти нормы ограничили право стороны, подтвердившей действие договора, требовать признания его незаключенным или недействительным.
Читать статью полностью