Почему долг в 639 млн. руб. можно не выплачивать иностранному кредитору, если ваше предприятие имеет статус стратегического общества в РФ? И что нужно знать зарубежным инвесторам, которые не хотят потерять деньги, выданные в кредит таким российским компаниям? Рассказываем об этом на примере дела "Нордавиа", а эксперты объясняют, почему обсуждаемый спор можно считать прецедентным для бизнесменов, работающих в России.
Еще осенью прошлого года после банкротства «ВИМ-авиа» эксперты «Делового петербурга» предупреждали о финансовых проблемах у других участников авиаотрасли. В частности, высокая долговая нагрузка отмечалась у компаний "Нордавиа", "Северный ветер" и "ЮТэйр".
Кредитор первой не стал дожидаться постепенного погашения задолженности авиаперевозчиком и потребовал выплатить деньги досрочно, дойдя до суда (дело № А40-84589/2017).
А начиналось все в марте 2016 года, когда "Норильск Никель Файненс (Кипр) ЛТД" подписал с ЗАО "Нордавиа" договор займа, по которому обязался передать в долг авиаперевозчику 700 млн руб. одним или несколькими траншами. Уже в апреле заимодавец переуступил право требования части этих денег (639 млн руб.) сейшельской фирме "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (WBT). Новый кредитор попросил «Нордавиа» досрочно погасить задолженность, но заемщик отказался.
Авиаперевозчик расценил действия WBT как «попытку рейдерского захвата путем вывода средств из стабильно работающей и платящей налоги компании в офшор». А сейшельская фирма в итоге решила взыскать 639 млн руб с должника в судебном порядке. Первая инстанция отказала заявителю. АСГМ сослался на то, что истец не представил достаточных доказательств зачисления денег на расчетный счет «Нордавиа». Судья Арслан Эльдеев пояснил, что в спорной ситуации согласно ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" реальность сделки должна подтверждаться паспортом сделки, который WBT не представил. В этом же документе обязана фиксироваться и смена кредитора по договору займа.
Что такое паспорт сделки
Документ должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:
1) номер и дата оформления паспорта сделки;
2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;
3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);
4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;
5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.
Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.
Истец не согласился с выводом АСГМ и обжаловал их в апелляцию. Однако 9-й ААС оставил акт первой инстанции без изменений. «Тройка» судей под председательством Бориса Стешана подчеркнула, что «Нордавиа» является обществом, которое имеет «стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Это подтверждается тем, что ответчик осуществляет лицензированные работы с радиоактивными веществами, а деятельность авиакомпании является социально значимой для населения. Кроме того, общая сумма задолженности «Нордавиа» перед WBT превышает активы российского предприятия, поэтому иностранный инвестор получит контроль над отечественным обществом стратегического значения, если долг не будет погашен, подчеркнули судьи. Поэтому для смены кредитора в спорной ситуации требовалось предварительное согласование ФАС, указала апелляция <...>
Денис Быканов, партнер MGP Lawyers: "Главная проблема этого судебного акта заключается в том, что решение частно-правого по своей природе спора обосновано ссылками на публично-правовые институты – акты о валютном контроле, антимонопольные требования и законодательство о государственной тайне и стратегических предприятиях, и даже социальную значимость АО «Нордавиа» для населения. Нарушение такого рода публичных требований – это еще не повод не возвращать деньги".
Д. Быканов полагает, что решение по этому делу вряд ли станет «прецедентным» и, тем более оно мало повлияет на отечественный инвестиционный климат: «Речь здесь все же идет о том, что офшорному истцу, не обладающему известной деловой репутацией, не удалось убедить суд в своей добросовестности, и ему отказали в иске». Между тем, сейчас тенденция такова, что в ряде случаев истец при взыскании долга должен быть готов не только доказать предоставление денег, но и их законное происхождение, предупреждает юрист.