Крупнейший кредитор ПАО «Мотовилихинские заводы» («МЗ») — ООО «РТ-Капитал» (входит в ГК «Ростех») получил право преимущественного получения средств от сдачи в аренду залогового имущества предприятия. Активы, которые находятся в залоге у общества, сдаются в аренду дочерним компаниям «МЗ». Аналогичная ситуация сложилась и с имуществом, залогодержателем которого является «Связь-банк». Суд решил, что «РТ-Капитал» имеет право получать 80% от вырученной за аренду суммы, но после вычета расходов на содержание имущества и обязательных платежей. Источники говорят, что в итоге эти суммы будут «смехотворными».
Арбитражный суд Пермского края разрешил разногласия между ООО «РТ-Капитал» и конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» Виталием Шемигоном. «РТ-Капитал» контролирует основную часть задолженности «Мотовилихи», которая к концу ноября прошлого года составляла 7,653 млрд руб. Залогом в виде части имущественного комплекса предприятия обеспечено 2,538 млрд руб. «кредиторки». Сейчас ПАО сдает производственные активы в аренду ЗАО «Специальное конструкторское бюро» и ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение». В этих юрлицах после начала процедуры банкротства была сосредоточена производственная деятельность компании.
Как следует из документов суда, ООО «РТ-Капитал» настаивало на применении п. 2 ст. 334 ГК РФ при распределении доходов от сдачи в аренду залогового имущества. Из этой нормы следует, что у залогодержателя есть преимущество в удовлетворении требований перед остальными кредиторами, если за счет залогового имущества получается доход, в том числе и от его использования третьими лицами <...>
Партнер юридической компании MGP Lawyers Денис Быканов считает, что определение арбитража в части удовлетворения заявления соответствует позиции Верховного суда РФ, сформировавшейся в 2017 году. Если договор ипотеки, по которому залоговый кредитор включился в реестр кредиторов, заключен после 1 июля 2014 года, то применяются нормы ст. 334 ГК РФ с учетом ст. 138 Закона о банкротстве (определяет процедуру удовлетворения требований залоговых кредиторов при реализации предмета залога). «Но надо отметить, что в резолютивной части данного судебного акта суд сформулировал свою позицию по распределению денежных средств противоречиво. С одной стороны, он сослался на п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в котором четко прописан порядок распределения денежных средств в процентом соотношении. С другой стороны, суд указал, что объем распределяемых денежных средств зависит от размера доходов от сдачи в аренду»,— пояснил эксперт. Читать материал полностью